El periodismo científico es una de las especializaciones del periodimo donde las malas práticas en la recogida y transmisión de información pueden traer peores consecuencias.Para comprender los motivos de este hecho debemos entender cuales son las cuatro funciones principales del periodismo científico.
La primera y más reconocible utilidad del periodismo científico es la transmisión y la divulgación del conocimiento en todos los campos en los que se divide la ciencia.
La comprensión profunda de cada uno de los campos en los que se dividen las ciencias requiere de un alto grado de especialización. Este es el motivo por el cual su divulgación supone un problema mayor que en otras áreas del conocimiento.Los propios científicos tienen grandes dificultades para comprender avances en campos agenos a su especialización, incluso teniendo un nivel medio superior a la población en cultura científica básica.
Esta particularidad hace muy complicado informar sobre descubrimientos y pretender ser comprendido. El periodista científico debe en muchos casos realizar la labor de traductor para poder informar.
El motivo principal por el que una sociedad debería estar informada sobre los avances de la ciencia es porque sus efectos tendrán consecuencias directas sobre sus vidas. Es imposible que la población escape a los avances científicos. La forma en que estos avances puedan o no desarrollarse o la posibilidad de aplicarlos dependerán de las decisiones políticas que emanan de forma indirecta de la sociedad. Es por ello que para poder elegir de forma libre y consciente sobre asuntos que tienen un efecto directo la población necesita estar constantemente informada sobre los avances que se producen en la ciencia.
Enlazando con la función anterior debemos destacar la importancia del periodismo científico en la formación de la sociedad. Uno de los principales motivos por los que la población se mantien excluida del conocimiento científico es la falta de una cultura científica básica que permita comprender ciertas informaciones.
El periodismo tiene la función social de formar a una población crítica, en el caso de la ciencia, esta función gana más relevancia. Debemos aclarar que no es posible transmitir através del periodismo un conocimiento detallado sobre la física o la biología. Sería un error pretender conseguirlo.
Sin embargo, el periodimo científico si que podría ayudar a mejorar los conocimientos básicos para comprender determinados procesos y descubrimientos. Por ejemplo explicar para qué funcionan los antibióticos, cómo funciona el contagio, qué es el cancer etc. Cuestiones que realmente son importantes para el día a día de una persona pero sobre las cuales sigue existiendo mucha ignorancia.Una metáfora apropiada para la situación serái la siguiente: todos sabemos que Romeo y Julieta es una obra de teatro de William Shakespeare que cuenta la tragedia de dos amantes, aunque muy pocos la hallamos leído.
El desconocimiento de algunas cuestiones básicas de la cultura científica pueden traer consecuencias mucho más importantes que desconocer quién es Romeo. Consecuencias que pueden llegar a ser peligrosas. La incapacidad de discernir entre conocimiento científico y pseudociencia, el consumo de determinados medicamentos de forma incorrecta o directamente de productos que son fraudes: recetas milagrosas, curas contra el cancer, cremas anti envegecimiento….Son uno de los efectos más peligrosos de la falta de una cultuar científica básica.
La tercera función del periodismo es la de generar interés en la población acerca de los avances de la ciencia. Cuando hablamos de la desconexión de la población y la ciencia debemos tener en cuenta que no se trata solo de una incapacidad para la comprensión.Se trata también de una falta de interés.
La falta de interés en la ciencia es un fenómeno mundialmente extendido, pero afecta particularmente a las sociedades de habla hispana. Existen en el imaginario popular una visión de la ciencia como un conocimiento incomprensible al que solo una minoría social tiene acceso. También existen algunos estereotipos como el de que los científicos son personas desligadas de la sociedad que viven en sus laboratorios.
Esta visión tiene un efecto de desprestigio y desconfianza en la ciencia el cual resulta muy perjudicial por varios motivos. La misión del periodismo científico es la de revertir esta situación.
Convertir las cuestiones científicas en hechos interesantes que pueden dar respuestas racionales a muchas de las preguntas de la existencia humana es uno de los objetivos más importantes del periodismo científico. Conseguir que el lector termine de leer un artículo fascinado y motivarlo a buscar más información en otras fuentes supone una victoria para el periodista.
Recordando las consecuencias de la primera función del periodismo científico, las decisiones políticas que tome la población afectarán directamente al futuro de la investigación en un determinado país. Si la población es reacia al conocimiento científico, desconfía de este, o simplemente no lo considera importante. Las decisiones políticas que se adopten avanzarán en este sentido. El periodismo científico debe conseguir atraer la visión del lector hacia los nuevos descubrimientos, demostrar por qué son importantes y en que les pueden afectar. En muchos casos la explicación real del fenómeno no es comprendida por el receptor.Sin embargo, si considerará que el descubrimiento en sí es un hecho importante.
Finalmente todo periodismo tiene la función de entretener. El caso del periodismo científico no es diferente. Es posible dar informaciones científicas de forma interesante e incluso divertida. Para logralo, el periodista podrá recurrir a diversas estrategias como el empleo de metáforas o la introducción de anecdotas para apoyar la narración de la historia.No obstante, no debemos confundir la simplificación de la noticia o el empleo de recursos estilísticos con una banalización de la información.El periodista debe estar muy atento siempre a ofrecer la información más correcta y relevante que sea posible. Adaptar las noticias, embellecerlas y hacerlas interesantes no debe sustituir la función principal que es la de ofrecer información.
Malas Prácticas en el periodismo científico.
Una vez que ya hemos explicado cuales son las funciones del periodismo científico, podemos explicar las prácticas incorrectas que son frecuentes a la hora de producir las informaciones. La naturaleza particular de este periodismo se ve reflejada en la clase de prácticas que son incorrectas en su producción. Un punto muy importante que me gustaría resaltar es que es muy difícil hablar de ciencia intentando ser comprendidos por un volumen elevado de población que no tiene los conocimientos necesarios para entenderla. Lo es tanto para el científico como para el divulgador profesional como para el periodista.
En el caso del periodista existe la complicación añadida de que no suele tener formación científuca, por lo tanto, la calidad de las preguntas que pueda realizar sobre un nuevo descubrimiento distará mucho de la calidad que se desearía y en muchos casos de la que el científico espera. Cada vez más se plantea la necesidad de formar mejor a los periodistas para que puedan ejercer un trabajo de calidad, y este es un trabajo que deben realizar las universidades. Otro de los problemas añadidos es que muchas veces el periodista no sabe informarse. Conocer la forma de encontrar publicaciones científicas, el paper, es incluso más importante que tener un nivel medio de cultura científica, ya que con preparación cualquir entrevista puede tener calidad. Por último, se plantea un problema que afecta al periodismo en general, la falta de tiempo de preparación para las entrevistas. Pretender que un periodista que no posea un conocimiento amplio en la materia realice una entrevista con una hora de preparación a un científico es poco más que ridículo. Pero estas situaciones si que se producen. En este caso, la responsabilidad de la falta de calidad corresponderá al medio de comunicación y no al periodista.
Después de repasar algunas de las características que dificulten el acercamiento del periodista a la ciencia, explicaremos las malas prácticas que se realizan cuya responsabilidad recae en el periodista:
1- Informaciones falsas, falta de rigurosidad de las fuentes.
Este problema está muy extendido y su gravedad es enorme, ya que la selección de fuentes falsas: pseudocientíficos, charlatanes, timadores……Es una falta de rigurosidad imperdonable. Esto es algo muy extendido actualmente. Esto se debe a que los periodistas no saben seleccionar las fuentes porque carecen de criterios de selección adecuados para filtrar las informaciones. Se buscan a aquellas personas que han hecho un descubrimiento «milagroso» o que auguran la vida eterna para dentro de 50 años porque dan noticias jugosas pero que carecen de toda verdad. Este problema no es solo el más preocupante por su difusión, ya que cada vez los filtros son peores dentro del periodismo, si no porque pueden traer consecuencias peligrosas al promocinar a personas que venden productos sin controles de calidad o que no tienen ningún efecto real.
2-No saber buscar información
Como ya he dicho antes, la falta de formación del periodista lo inhabilita para buscar información correcta. Un buen periodísta centífico debería tener siempre a mano las publicaciones científicas más importantes, para mantenerse informado de los últimos estudios.Este problema se asocia con el anterior, ya que, si no somos capaces de encontrar la información correcta de las fuentes adecuadas podemos caer en el error de dar credibilidad a informaciones falsas.
3-No saber leer la información
Aunque el periodista científico no es un científico como tal debe de tener las competencias básicas para poder comprender una publicación científica. En ocasiones, los periodistas no saben detectar la falta de credibilidad de determinados estudios, que claramente no siguen los procedimientos adecuados o no escogen muestras suficientemente representativas. No tener las competencias básicas para analizar un estudio nos vuelve vulnerables a los engaños.
4-Escoger informaciones poco relevantes.
Seleccionar unas informaciones que no son de gran relevancia y discriminar otras de mayor relevancia. Centrarse en los aspectos anecdóticos de una información y no en los hechos relevantes. Realizar preguntas simplistas como: ¿qué beneficios tendrá este descubrimiento? o ¿esto para qué sirve?.Son algunas de las preguntas que exasperan a los científicos, debemos procurar siempre escoger la información más relevante.
5-Emplear de forma errónea metáforas para explicar conceptos.
Intentar explicar algunos conceptos muy complejos con metáforas más sencillas cómo una gran fábrica o una máquina de engranajes no es una mala práctica, si la metáfora resulta útil para su comprensión. Incluso cuando la metáfora se aleja bastante de la realidad, cuando intentamos simplificar conceptos muy complejos siempre incurrimos en errores. Sin embargo, en ocasiones estas metáforas son confusas y las comparaciones que se establecen son erroneas dejando al lector con una idea equivocada de un determinado concepto.
6-Abusar de la exageración y del sensacionalismo.
Esta es una práctica común a otros campos del periodimo. En el periodismo científico, la diferencia entre una exageración y uno mentira es una línea muy fina. Se ven en los periódicos afirmaciones como «Este animal cura el cancer» cuando en realidad lo que ocurre es que un compuesto generado por este animal parece tener efectos positivos en el tratamiento de algunas clases de cancer. El caso del sensacionalismo se relaciona con puntos anteriores, el principal problema se produce cuando se da relevancia a informaciones falsas pero que van a ser leidas por un gran número de lectores.
7-Emplear la verificación circular.
Este concepto se refiere a un estudio que apoya sus afirmaciones sobre otro estudio que a su vez cita como fuente al estudio ya mencionado. La verificación circular es una mala práctica en la busqueda de fuentes, pero es una práctica tan habitual que merece tener un apartado propio.
8-Politización e ideologización de la ciencia.
La ciencia debería se un conocimiento totalmente aseptico libre de juicios de valores. Sin ebargo, las consecuencias éticas que puede tener un descubrimiento son imposibles de no tener en cuenta. Lo que el periodista científico no debe hacer en ningún caso es introducir su propia ideología o sus planteamientos religiosos a la hora de narrar una información. La ideologización de la ciencia es un problema que puede traer graves consecuencias , ya que las opiniones que generamos acerca de estas suelen estar basadas en prejuicios en lugar de en razones fundamentadas. En caso de darse un problema ético acerca de un descubrimiento el periodista debe siempre preguntar a aquellos especialistas en tratar situaciones éticas en el campo de la ciencia.
De estas 8 malas prácticas muchas están relacionadas o suelen darse a la vez y ser causas unas de otras. La incapacidad de buscar fuentes fiables o de comprenderlas provocará la proliferación de opiniones falsas. Igual ocurrirá con la exageración y el sensacionalismo.El periodista científico debe estar siempre atento de no realizar estas prácticas, ya que no solo puede estar difundiendo información falsa, si no que puede estar difundiendo información que resulte peligrosa.
El blog científico 